Две правды Заурбека Гасиева: устная и письменная

В журналистике есть негласное правило: если чиновник обещает вам что-то на словах — попросите письменно. Но есть и другое, более современное правило: включайте диктофон.

«SledNet» продолжает цикл материалов о том, как работают механизмы государственного земельного надзора в РСО-Алания. Наш прошлый материал был о ярком проявлении правового нигилизма семьёй Цараховых. Сегодняшняя публикация — прямое продолжение той истории. Речь пойдёт уже не только о нарушителях, но и о том, как реагирует на ситуацию контролирующий орган в лице его конкретного представителя.

Мы в редакции последовательно и системно подходим к освещению сложных юридических конфликтов. Именно поэтому история жителей на ул. Вероники Дударовой стала предметом нашего длительного журналистского расследования. Наша главная цель — не просто описать ситуацию, а добиться конкретного результата и разобраться в ее глубинных причинах. В этом материале мы вместе с вами пройдем весь путь — шаг за шагом, от первого обращения граждан до решений Верховного суда, анализируя каждый этап и находя ответы на ключевые вопросы.

Помощником в этом кропотливом разборе выступит искусственный интеллект, интегрированный в аналитическую платформу  slednet.ru. Однако мы сразу хотим подчеркнуть, чтобы избежать неверного толкования: ИИ не делает всю работу за нас. Его задача — всесторонняя поддержка журналистского расследования. Он помогает проводить глубокую проверку фактов (фактчекинг), подготавливать и структурировать юридические документы, находить скрытые взаимосвязи между событиями и людьми, а также верифицировать ссылки на законодательство. ИИ обрабатывает данные и выявляет закономерности, но окончательные выводы, расстановка смысловых акцентов и редакторская оценка всегда остаются за человеком. Искусственный интеллект не заменяет следователя или журналиста, но позволяет нам работать эффективнее, быстрее и точнее.

Герой нашего расследования

Заурбек Тимурович Гасиев — заместитель главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель, начальник отдела. Человек с правом подписывать предписания, составлять протоколы и привлекать к ответственности.

Именно его подпись стоит под документом, который вызвал у нас больше вопросов, чем ответов.

Получен ответ на жалобу от 1 мая 2026 года.

Управление Росреестра по Северной Осетии подтвердило:

Собственники земельных участков подтверждают осуществление предпринимательской деятельности по продаже и аренде опалубки в границах домовладения. Деятельность ведётся, в частности:

- на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031901:726, площадью 585 кв. м, для индивидуального жилищного строительства (ИЖС);

- на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031901:725, площадью 15 кв. м, для   объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь до 5000 кв. м  с видом разрешённого использования (ВРИ) «магазины».

Однако  Управление Росреестра по Северной Осетии   отказалось привлекать владельцев к ответственности.

Разбираем юридические уловки, подмену понятий и системное бездействие, которое длится уже третий год.

«Магазин» на 15 квадратах: как чиновники Росреестра легализуют склад в жилой зоне с помощью Конституционного суда

После того как в апреле 2026 года погрузчик едва не снёс крышу автомобиля многодетной матери (видеозапись есть в распоряжении редакции), жители улицы Вероники Дударовой вновь 1 мая 2026 года  обратились в Росреестр. Ответ пришёл 13 мая. Его подписал заместитель главного государственного инспектора республики по использованию и охране земель, начальник отдела Гасиев З.Т.

Что сказано в ответе Росреестра (кратко)

В документе говорится:

- Из объяснений собственника земельных участков следует, что ее семьей в границах домовладения осуществляется предпринимательская деятельность по продаже опалубки и других строительных материалов, хранение которых осуществляется под навесом, расположенным на части ее земельного участка.

- проведено выездное обследование участка с кадастровым номером 15:09:0031901:726 (575 кв. м, вид разрешённого использования — ИЖС);

- на участке размещён жилой дом, хозяйственные постройки, а также «предпринимательская деятельность по продаже опалубки и других строительных материалов, хранение которых осуществляется под навесом»;

- в границы домовладения входит участок 15 кв. м с видом «магазины» (кадастровый номер 15:09:0031901:725);

- далее следует ссылка на Постановление Конституционного суда РФ № 42-П от 16.10.2020;

- вывод: использование участка для деятельности, которая предусмотрена Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) хотя бы как вспомогательная, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ — даже если вид в ЕГРН не совпадает.

Формально — красиво. Фактически — сплошные подмены. 

Предпринимательская деятельность на участке ИЖС даже не оспаривается собственниками.

Разбор первого места: склад ≠ магазин

Чиновник сознательно называет складскую базу «продажей строительных материалов», чтобы подвести деятельность под код 4.4 «Магазины». Этот вид в жилой зоне Ж-1 действительно разрешён.

Но что мы видим на самом деле?

На участке площадью 575 кв. м ВРИ ИЖС хранятся сотни единиц металлической и деревянной опалубки. Их грузят и выгружают на большегрузы прямо на проезжей части. Там же производится ремонт — сварочные работы, шум, вибрация. Это не магазин. Это складская деятельность (код 6.9 и 6.9.1 по классификатору ВРИ или ) с элементами производства. А склады в зоне Ж-1 запрещены полностью — ни как основные, ни как вспомогательные виды.

Фиксируем факт: Росреестр не оспаривает наличие склада. Он просто называет его «магазином». Это подмена понятий.

Разбор второго места: участок 15 кв. м — фикция, а не легализация

В ответе сказано: «в границы домовладения входит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031901:725, площадью 15 кв. м, с видом разрешённого использования "магазины"».

Это классическая уловка.

Что не так с этим участком:

На нём нет здания магазина. По закону, вид «магазины» предполагает размещение объекта капитального строительства. На этом участке — навес и складская опалубка. То есть сам участок 15 кв. м используется не по целевому назначению. Почему Росреестр не выписал предостережение хотя бы на него? Вопрос остаётся без ответа.

15 квадратов под магазин не могут легализовать 575 квадратов для ИЖС. Даже если предположить, что на микроучастке когда-то откроется ларек, это никак не превращает соседний склад в магазин. Один вид разрешённого использования не «освящает» другой.

Построить там что-либо невозможно. Участок 15 квадратов граничит с землями другого собственника с одной стороны, а с другой — находится в трёх метрах от газорегуляторного пункта (ГРП). По строительным нормам, отступ от ГРП должен составлять минимум 10 метров. То есть возвести на 15 кв. м даже маленький магазинчик с соблюдением всех отступов физически нельзя. Участок создан исключительно для отчётности.

Вопрос, который чиновники оставили без ответа: как наличие пустого участка 15 м²  для магазина служит основанием для отказа в привлечении к ответственности за склад на 575 м² на земле ИЖС?

Разбор третьего места: ссылка на Постановление КС № 42-П — это не индульгенция

Самое опасное оружие чиновника — ссылка на решение Конституционного суда. Выглядит весомо. Но в данном случае она применяется незаконно.

Что на самом деле сказал Конституционный суд в постановлении № 42-П:

Если фактическое использование участка соответствует любому виду (основному или вспомогательному), который разрешён ПЗЗ для данной зоны, то формальное несовпадение с записью в ЕГРН не является нарушением.

Но! Вспомогательный и основной вид должен быть прямо указан в ПЗЗ. И он не должен подменять собой самостоятельный вид деятельности.

Теперь смотрим ПЗЗ города Владикавказа для зоны Ж-1:

Основной вид и ыспомогательные виды (разрешённые)

• ИЖС (код 2.1) Хозяйственные постройки, гаражи, бани, теплицы, стоянки на 2 машины, инженерные сети.
• Магазины (код 4.4) Парковки, благоустройство территории.

Где в этом перечне «Склад» или «Складские площадки»(код 6.9 и 6.9.1)? Их нет.
Где «ремонт опалубки», «сварочные работы», «погрузка на проезжей части»? Их нет.

Следовательно, ссылка на постановление КС № 42-П — юридически несостоятельна. Оно разрешает только то, что прямо предусмотрено ПЗЗ. А склад в Ж-1 не предусмотрен ни как основной, ни как вспомогательный вид.

Конституционный суд в том же постановлении подчеркнул: вспомогательное использование не должно подменять самостоятельный вид деятельности. Склад с грузовым транспортом, сваркой и арендой — это самостоятельный вид (код 6.9 и 6.9.1). Так почему чиновник применил постановление вопреки его смыслу? Ответа нет.

Разбор четвёртого места: угроза жизни и здоровью — проигнорирована

Самая тяжёлая часть жалобы от 1 мая 2026 года касалась не земельных формальностей, а реальной опасности:

• погрузочно-разгрузочные работы на проезжей части улицы Вероники Дударовой (дорога общего пользования);
• отсутствие ограждений, знаков безопасности, сигнализации;
• дети, идущие в школу, проходят в нескольких метрах от работающего погрузчика;
• видеозапись, где погрузчик едва не сносит крышу автомобиля.

Что на это ответил Росреестр? Ничего. В ответе № 01954-26 — ни слова об этих фактах.

Согласно Положению о федеральном земельном контроле (Постановление Правительства № 1081 от 30.06.2021), должностные лица обязаны фиксировать любые нарушения, влияющие на безопасность граждан. А статья 57 Федерального закона № 248-ФЗ прямо требует проводить контрольное мероприятие с взаимодействием (выездную проверку) при угрозе жизни и здоровью.

Вместо этого Росреестр ограничился «выездным обследованием», которое проводится без взаимодействия с гражданами. Это значит, что инспектор мог даже не заходить на участок, а просто посмотреть со стороны.

Видео, которое говорит громче слов

В распоряжении редакции оказалась видеозапись (весьма показательная), сделанная в ходе выездного обследования 13.05.2026. На видео чётко видно следующее.

Кадр 1. На территорию склада (он же — участок ИЖС с кадастровым номером 15:09:0031901:726) подъезжает инспектор Сергей Басиев и заходит на территорию склада.

Кадр 2. Практически следом, с минимальным временным разрывом, подъезжает брат собственницы участка и также заходит на территорию склада.

Кадр 3. Они выходят с территории склада, о чём-то говорят. Визуально — без конфликта, без оформления каких-либо документов на месте.

Кадр 4. Басиев направляется за склад — в сторону, где нет камер наблюдения.

Кадр 5. Брат собственницы уже было садится в машину, чтобы уехать, но останавливается, выходит и идёт за склад — туда же, где скрылся инспектор.Кадр 6. Спустя примерно 10 секунд брат собственницы возвращается, садится в машину и уезжает. Инспектор появляется из-за склада чуть позже и тоже покидает территорию.

Комментарий редакции:

Приезд был согласован. Инспектор и брат собственницы (напомним, речь идёт о длящемся нарушении с 2023 года) появляются и покидают территорию практически одновременно. Создаётся впечатление, что они на связи. 

В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)» и ведомственными актами Росреестра, хозяйствующий субъект, как правило, уведомляется о предстоящем выездном обследовании. В данном случае факт направления предупреждения позволил собственникам земельных участков заблаговременно «обеспечить тишину» — то есть временно устранить или замаскировать признаки нарушения, которые в обычном режиме присутствуют ежедневно.

Таким образом, само по себе предупреждение, призванное соблюсти права проверяемых лиц, в данной ситуации обернулось инструментом фальсификации обстановки: к моменту прибытия инспектора складская деятельность могла быть частично свернута, погрузочно-разгрузочные работы на дороге — приостановлены, а опасное производство представлено как «тихая зона».

Вопросы?

Почему инспектор вообще зашёл на территорию склада? Формально — он проводил выездное обследование.

Но почему это происходило в присутствии брата собственницы?

Почему после непродолжительного разговора они оба уходят за склад — в мёртвую зону камер?  Что именно происходило эти 10 секунд? Передача документа? Договорённость «на будущее»? Или просто случайное совпадение?

Фиксируем: факт использования дороги под погрузку не проверен. Угроза детям не оценена. Закон нарушен самим порядком проведения контроля.

Разбор пятого места: бездействие с 2023 года — системное, а не случайное

Напомним хронологию:

27 февраля 2023 года — Росреестр (инспектор С. Басиев) фиксирует склад, выдаёт предостережение.

15 мая 2023 года — прокуратура подтверждает нарушение, обязывает собственника привести ВРИ в соответствие до 15 июня 2023 года.

2023–2026 годы — склад продолжает работать.

1 мая 2026 года — новая жалоба.

13 мая 2026 года — ответ Росреестра с отказом в возбуждении дела и ссылкой на постановление КС.

Вопрос: что делал Росреестр три года? Почему не провели внеплановую проверку (ст. 57 248-ФЗ)? Почему не выдали предписание? Почему не составили протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП? Почему не обратились в суд?

Чиновник Гасиев З.Т. в своём ответе эти вопросы обходит. А между тем трёхлетнее длящееся нарушение — это уже не ошибка, а системное бездействие, которое подпадает под признаки халатности (ст. 293 УК РФ) при наступлении тяжких последствий. Или, как минимум, под дисциплинарную ответственность.

Пять фактов, которые Росреестр не опроверг (хотя должен был)

Встреча, которая попала на диктофон

После получения формального ответа Житель позвонил З.Т. Гасиеву и договорился о личной встрече. Встреча была назначена на 9 утра 21 мая 2026 года. Гасиев на встречу согласился. Однако, как только Житель начал задавать первые вопросы по существу — о нецелевом использовании, о дороге, о длящемся характере нарушений с 2023 года — чиновник стал заметно затрудняться с ответами. Паузы затягивались, формулировки становились размытыми. И тогда Гасиев принял решение: позвать Басиева.

С приходом Басиева разговор оживился. Именно он, а не сам начальник отдела, начал подтверждать факты: да, выезды были в 2023 и 2026 годах, да, характер деятельности не изменился, да, на участке 15 кв. м магазина нет.

Гасиев, уже с опорой на Басиева, подтвердил практически всё и взял обязательство лично разобраться. Было решено: Житель пишет повторное обращение, фиксируя все факты.

Ниже представлен текст повторного обращения основанный на подтвежденных фактах при личной встрече с Гасиевым.

Заместителю главного государственного инспектора

РСО-Алания по использованию и охране земель,

начальнику отдела Гасиеву З.Т.

От: ____________

                                                                                                                                                     Тел.: ____________

Дата: 23.05.2026 год

Уважаемый Заурбек Тимурович!

В продолжение нашего разговора при личной встрече, на которой также присутствовал Ваш сотрудник Басиев Сергей, Вы обещали и взяли на себя обязательство лично разобраться в сложившейся ситуации и детально рассмотреть вопрос о длящемся нарушении с 2023 года. Вы также подтвердили следующие факты.

1. Предпринимательская деятельность на участках

Собственники земельных участков подтверждают осуществление предпринимательской деятельности по продаже и аренде опалубки в границах домовладения. Деятельность ведётся, в частности:

• на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031901:726, площадью 585 кв. м, для индивидуального жилищного строительства (ИЖС);
• на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031901:725, площадью 15 кв. м, с видом разрешённого использования (ВРИ) «магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь до 5000 кв. м).

2. Выявление признаков предпринимательской деятельности сотрудником Басиевым С. и прокуратурой, неизменность ситуации

При выездном обследовании Вашим сотрудником Басиевым С., зафиксированы признаки предпринимательской деятельности: фото- и видеоматериалы, наличие навеса, складирование опалубки, погрузочно-разгрузочные работы с использованием грузового транспорта и мини-погрузчика.

Басиев С. также подтвердил, что при выездных обследованиях в 2023 году и в 2026 году на этих участках ничего не изменилось: характер деятельности, размещение строительной опалубки и используемая техника остались теми же.

Прокуратура 15.05.2023 подтвердила, что Вы обязали собственника привести ВРИ в соответствие с фактическим использованием до 15.06.2023. Нарушение продолжается (ответ прокуратуры прилагается).

3. Отсутствие признаков магазина на участке с ВРИ «магазины»

Басиев С. подтвердил, что на указанном участке (15 кв. м) отсутствует объект капитального строительства магазина, торговый зал, витрины, касса, продавец. Признаки магазина не зафиксированы ни в 2023, ни в 2026 году.

4. Правовой режим участков

Вы согласились, что участок для ИЖС и участок с ВРИ «магазины» являются самостоятельными земельными участками, каждый имеет свой правовой режим, границы и вид разрешённого использования. Предпринимательская деятельность ведётся на участке для ИЖС, что не соответствует его ВРИ.

5. Отсутствие объекта капитального строительства на участке 15 кв. м

Вы подтвердили, что на участке площадью 15 кв. м с ВРИ «магазины» отсутствует здание магазина (объект капитального строительства). Фактически участок используется под навес и складирование опалубки для предпринимательской деятельности по продаже и аренде опалубки, что является нецелевым использованием.

6. Использование дороги общего пользования как площадки для погрузочно-разгрузочных работ

Басиев С. сообщил, что собственник утверждает, будто не использует дорогу общего пользования для таких производственных работ, как погрузка и разгрузка строительной опалубки на большегрузный транспорт. Однако видеоматериалы, которые я отправил Вам и Басиеву С., а также фотографии за период с 14 по 22 мая 2026 года подтверждают обратное.

Каждый день происходит погрузка и выгрузка строительной опалубки с использованием мини-погрузчика непосредственно на дороге общего пользования. На фотографиях присутствуют сотрудники склада, зафиксирована складская инфраструктура, а также видно пренебрежение мерами безопасности, установленными для производственных погрузочно-разгрузочных работ.

Фотографии подтверждают, что земельные участки фактически используются для «Склада» (код 6.9) и «Складских площадок» (код 6.9.1) по классификатору, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, что запрещено в территориальной зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Владикавказа.

Нормативные требования к организации производственной площадки для погрузочно-разгрузочных работ

Поскольку собственник фактически использует дорогу общего пользования как производственную площадку для систематических погрузочно-разгрузочных работ, к организации таких работ применяются следующие нормативные требования в области охраны труда и промышленной безопасности:

ГОСТ Р 12.4.026-2001 (введён постановлением Госстандарта РФ от 19.09.2001 № 387-ст)

Согласно п. 1 «Область применения», стандарт распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Целью стандарта, прямо указанной в его вводной части, является предотвращение несчастных случаев, снижение травматизма и профессиональных заболеваний, устранение опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Для производственной площадки, на которой проводятся погрузочно-разгрузочные работы, указанный стандарт требует:

• обозначения зоны производства работ соответствующими знаками безопасности;

• нанесения сигнальной разметки;

• применения сигнальных цветов для обозначения опасных зон.

ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности»

Стандарт устанавливает требования к организации безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ (разделы 1, 2, 3), в том числе:

• безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена, в частности, выбором мест их проведения;

• при перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается;

• установлены требования к местам производства погрузочно-разгрузочных работ.

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»

Указанный пункт обязывает ограждать производственные территории и участки работ в населённых пунктах для исключения доступа посторонних лиц.

Невозможность соблюдения нормативных требований на дороге общего пользования

Собственник осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на дороге общего пользования, не имея законных оснований для её переоборудования под производственную площадку. Он физически не может соблюдать вышеуказанные нормативные требования, поскольку:

• не имеет права устанавливать знаки безопасности и сигнальную разметку по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (дорога не является его собственностью, а АМС или владелец дороги таких знаков не устанавливали);

• не может установить ограждение производственной зоны по СНиП 12-03-2001, так как это нарушит права неопределённого круга лиц на беспрепятственный проезд по дороге общего пользования;

• не может обеспечить отсутствие посторонних лиц в зоне перемещения груза по ГОСТ 12.3.009-76, поскольку дорога открыта для всех граждан.

Таким образом, уже сам факт использования дороги общего пользования для производственных погрузочно-разгрузочных работ делает невозможным соблюдение требований безопасности, что создаёт реальную и неустранимую угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Причинно-следственная связь:

Нецелевое использование земельных участков (фактическое использование под склад и складскую площадку в территориальной зоне Ж-1, где данный вид деятельности не предусмотрен в ПЗЗ) вынуждает собственников производить погрузочно-разгрузочные работы на дороге общего пользования ежедневно. Это является нарушением требований, предъявляемых к организации погрузочно-разгрузочных площадок, и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Устранение причины – нецелевого использования – повлечёт устранение следствия (производственных работ на дороге общего пользования) и устранит угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

7. Правовые основания для принятия мер Росреестром

Согласно Положению о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, Управление Росреестра обязано:

• контролировать соблюдение требования об использовании участка строго по целевому назначению и виду разрешённого использования (п. 5(б));
• при выявлении нарушений выдать предписание об устранении нарушений (п. 59(а));
• при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью принять меры по недопущению такого вреда и информировать граждан (п. 59(б));
• при наличии признаков административного правонарушения составить протокол или направить информацию в соответствующий орган (п. 59(в));
• осуществлять контроль за устранением нарушений, при неисполнении предписания – принять меры по обеспечению его исполнения (п. 59(г)).

8. Применение Постановления Конституционного суда РФ от 16.10.2020 № 42-П

Согласно данному постановлению, правообладатель вправе использовать вспомогательный вид разрешённого использования, если он предусмотрен правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) для соответствующей территориальной зоны.

Однако в ПЗЗ г. Владикавказа для зоны Ж-1 отсутствуют как основные, так и вспомогательные виды разрешённого использования «Склад» (код 6.9) и «Складские площадки» (код 6.9.1) по классификатору, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно ответу Басиева С.: «В ходе визуального осмотра, а также из фото- и видеоматериалов установлено, что земельный участок обустроен под складские помещения… Согласно ПЗЗ г. Владикавказа, земельный участок находится в зоне жилой застройки 1-го типа (Ж-1), в границах которой не предусмотрено размещение складских помещений, а также деятельность по реализации строительных конструкций и инструментов».

Следовательно, ссылка на Постановление КС № 42-П в Вашем решении необоснованна.

9. Длящееся нарушение с 2023 года

Вы подтвердили, что Росреестр выдал предостережения собственнику участков 27.02.2023. Прокуратура подтвердила, что Вы обязали собственника привести ВРИ в соответствие с фактическим использованием. Вы также подтвердили, что внеплановая проверка не проводилась, предписание не выдавалось, протокол по ст. 8.8 КоАП РФ не составлялся, несмотря на то, что нарушение продолжается до настоящего времени (уже более трёх лет).

На основании изложенного и учитывая Вами же подтверждённые факты, ПРОШУ:

1. Принять меры по выполнению Вашего устного обязательства, данного при личной встрече, — лично разобраться в ситуации и обеспечить устранение длящегося нарушения.

2. Пересмотреть Ваше решение № 01954-26 от 13.05.2026.

3. Провести внеплановую выездную проверку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0031901:726 (участок для ИЖС) и15:09:0031901:725(размещение объектов капитального строительства)

4. Квалифицировать фактическую деятельность на указанных участках как складскую и как использование под складские площадки (код 6.9 и код 6.9.1 по классификатору ВРИ), что запрещено в территориальной зоне Ж-1.

5. Составить протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования) в отношении обоих участков.

В случае отказа — прошу выдать мотивированный ответ с указанием норм права, позволяющих игнорировать ПП РФ №1081 и длящееся нарушение с 2023 года»

О принятых решениях и действиях прошу уведомить меня в установленный законом срок.

Приложения:

1. Ответ Росреестра (копия).

2. Ответ прокуратуры (копия).

3. Видео подтверждающие складскую деятельность на участке ИЖС и погрузочно-разгрузочные работы на дороге общего пользования (на электронном носителе или ссылка).

4. Фотоматериалы, подтверждающие складскую деятельность на участке ИЖС и погрузочно-разгрузочные работы на дороге общего пользования (на электронном носителе или ссылка).

С уважением,

______________

Фотографии, подтверждающие фактическую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 15:09:0031901:726 (участок для ИЖС) и 15:09:0031901:725 (размещение объектов капитального строительства).

Деятельность соответствует использованию земельных участков под «Склад» (код 6.9) и «Складские площадки» (код 6.9.1) по классификатору, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Ниже представлены фотографии за временной промежуток от 14 мая до 22 мая 2026 года. Каждый день происходит погрузка и выгрузка строительной опалубки на мини-погрузчике на дороге общего пользования. На фотографиях присутствуют сотрудники склада, сам склад, а также видно пренебрежение мерами безопасности, установленными при проведении производственных работ на погрузочно-разгрузочных площадках.

21 мая 2026 года фотографии Склада и складирование опалубки не только под навесом

Погрузка и выгрузка строительной опалубки на мини-погрузчике по датам от 14 мая до 22 мая 2026 года

22 мая 2026 года

21 мая 2026 года

20 мая 2026 года

19 мая 2026 года

18 мая 2026 года

16 мая 2026 года

15 мая 2026 года

14 мая 2026 года

Слова, подпись и видео

Теперь у нас есть три источника информации:

1. Письменный ответ Гасиева — нарушений нет.
2. Аудиозапись встречи — Гасиев признаёт факты и обещает разобраться.
3. Видео камеры — инспектор Басиев и собственник синхронно приезжают, вместе заходят на склад, а затем уединяются за складом на 10 секунд вне зоны видимости камер.

Эти три факта плохо стыкуются друг с другом.

Чего ждать дальше?

Продолжение следует. 

Редакция SledNet продолжит следить за ситуацией.